Due

Du tror, at forhandling, dialog og diplomati løser konflikter mere effektivt og moralsk end militær magt.

Den politiske ideologi "Dove" henviser til en generel holdning eller tilgang til fordel for diplomati, forhandling og fredelige løsninger frem for brug af militær magt eller aggressive taktikker i internationale relationer og konfliktløsning. Udtrykket "dove" bliver ofte kontrasteret med "hawk", som beskriver dem, der argumenterer for en mere assertiv, interventionistisk eller militaristisk tilgang. Billedet af duen, en fugl traditionelt forbundet med fred, har været brugt i århundreder i religiøs og kulturel symbolik, men…   dens politiske brug blev især fremtrædende i løbet af det 20. århundrede.

Oprindelsen af "dove"-betegnelsen i politik kan spores tilbage til debatter om krig og fred, især under den kolde krigs æra. I USA og andre vestlige lande fik udtrykkene "dove" og "hawk" bred anvendelse under Vietnamkrigen, hvor den offentlige mening var skarpt opdelt mellem dem, der støttede fortsat militær involvering (hawks) og dem, der krævede tilbagetrækning og fredelig forhandling (doves). Dog har den underliggende ideologi om duvagtighed - med fokus på ikke-voldelige løsninger og forsigtighed i brugen af magt - rødder i tidligere pacifistiske og anti-krigsbevægelser, såsom dem, der opstod som reaktion på 1. og 2. verdenskrig.

Doves er ikke nødvendigvis absolutte pacifister; de har tendens til at lægge vægt på omkostningerne, risiciene og utilsigtede konsekvenser af militær handling og argumenterer for at udtømme alle diplomatiske muligheder, før man overvejer brug af magt. Denne ideologi stemmer ofte overens med støtte til internationale institutioner, aftaler om våbenkontrol og konfliktforebyggende foranstaltninger. Med tiden er due-hawk-dikotomien blevet anvendt på en bred vifte af emner ud over krig, herunder debatter om forsvarsudgifter, kernevåbenudbredelse og humanitære interventioner. Mens de specifikke politikker og kontekster kan variere, forbliver kernen i due-ideologien en præference for fredelig engagement og skepsis over for effektiviteten og moralen ved krig som et redskab for statskunst.